Respuesta a un indignado

Un lector anónimo me envió a la entrada anterior un comentario, haciendo unas valoraciones y pidiendo que se debatieran. Para que sea más visible, le con esta entrada. Nada mejor que empezar la campaña abriendo un debate. Reproduzco el comentario tal cual se me envió y, a continuación, mi respuesta. 

Hola querido amigo. Veo que te has tomado en serio lo de ser político. Como tal me gustaría que me resolvieras varias dudas que como ciudadano a pie no logro entender.
Llevamos un tiempo que no paramos de escuchar en la prensa noticias relacionadas con nuestra economía de que el gobierno ofrece ayudas publicas a través del FROB a nuestras cajas para sanear sus balances. Que opinas de esto, si al final a quien repercute todas estas burradas que hacen los políticos, es a los asalariados que apenas llegamos a fin de mes, a los pensionistas y parados que no podemos ahorrar. Me parece una sinvergonceria todo esto que está pasando, pues cuando amasaban enormes fortunas a nosotros no nos ha repercutido, y ahora que pierden dinero hay que darles dinero publico, y digo yo para que?
Si se van a la quiebra que se vaya y que se depuren responsabilidades civiles y penales, y que el regulador de todo este sistema que se supone es el banco de España asuma de una put* vez su responsabilidad por haber permitido lo que está pasando.
Y esto como no se solucione pronto me parece que va a acabar muy mal, pues NADIE HA IDO AUN A LA CARCEL. El pueblo pedimos justicia y que pague el que la ha echo, pero claro como los políticos os amparais en los banqueros para conseguir vuestra dosis de poder no vais a hacer NADA. Esto es INDIGNANTE!!
Agradeceria que publicaras este post y se debatiera.

Estimado lector anónimo:

Efectivamente, me tomo bastante en serio lo de ser concejal portavoz de la oposición en el Ayuntamiento de Fuente Álamo. Es lo menos que puedo hacer. Y eso, por supuesto, es ser ‘político’. No soy de los que van por ahí diciendo «yo no soy político» mientras están ocupando un cargo público electivo o un puesto de responsabilidad en un partido, como si ser político fuera algo malo que hubiera que ocultar o negar. La política es una función de la que no se puede prescindir, como no se puede prescindir de la medicina, la fontanería o la enseñanza. Observa que hablo de «función», como concepto más amplio que el de profesión. Porque otra discusión sería si la política debe ser o no una profesión y en qué medida. Según se mire: es malo que una persona necesite la política para vivir, pero es bueno que la ejerza con profesionalidad.

Como he dicho, no tengo ningún inconveniente en considerarme político. Ahora bien, no me puedo dar por aludido cuando dices que «como los políticos os amparáis en los banqueros para conseguir vuestra dosis de poder, no vais a hacer nada». Porque mi ‘dosis de poder’ ―si es que tengo alguno― no se la debo a ningún banquero, sino a las 2.071 personas que nos han votado en Fuente Álamo.

Sobre la cuestión que planteas, lo primero que debemos aclarar es que el FROB no regala dinero a los bancos, sino que se lo presta comprando participaciones y activos, y otorgando avales. Con carácter general, no son ayudas a fondo perdido, como piensa mucha gente. Es más, el Estado ya está cobrando intereses por esas inversiones.

Llevas toda la razón cuando pides que se depuren todas las responsabilidades civiles y penales ―y políticas, añado yo― por todo lo que está pasando en algunas cajas de ahorros. Teniendo en cuenta que son «entidades de crédito de carácter social, origen fundacional y sin finalidad lucrativa», cuesta entender que se hayan dedicado a inflar burbujas apostando por la economía especulativa. Habrá que buscar responsabilidades en los políticos autonómicos, pues son las Comunidades Autónomas las que ejercen el «protectorado público» de las cajas y las que nombran, junto con los representantes de las Corporaciones Locales, a buena parte de sus directivos.

Cuando el año pasado Valcárcel entonó el mea culpa y reconoció que, en materia de modelo productivo para la Región, había habido «errores de planteamiento» y «decisiones de Gobierno» que había que «perfeccionar y enmendar», dijo también que «simplemente pusimos el acento donde creíamos que había que ponerlo». Supongo que esa primera persona del plural incluía a las principales cajas que operan en nuestra Región, que se lanzaron a financiar la burbuja inmobiliaria con tanta «bravura» ―como eufemísticamente diría Clemente García (ver)―.

Pero una cosa es depurar todas las responsabilidades (que cuando son civiles y penales corresponde determinarlas a los jueces, no a los políticos), y otra bien distinta que se deje caer a los bancos. Porque si caen los bancos, caemos todos. Contraponer el pueblo y la banca como conceptos abstractos, separados y con intereses diametralmente contrapuestos, es un recurso muy habitual entre los indignados y los guardianes de las esencias de la izquierda. Pero no se ajusta del todo a la realidad. Cuando hablamos de la banca también debemos pensar en los pequeños accionistas, en los pensionistas que con mucho esfuerzo guardan sus ahorros, en los que tienen planes de pensiones grandes y pequeños, en los autónomos que necesitan financiar su negocio… Después de la indignación, hay que pararse a pensar un poco en las consecuencias que hubiera tenido dejar caer a los bancos y cajas.

Puede que ayudarlos no sea justo desde el punto de vista estricto de los principios, pero pensemos en las consecuencias prácticas y valoremos si éstas hubieran sido justas. Es verdad que esta situación conlleva un cierto chantaje implícito: «si no me ayudas, si me dejas caer, detrás vendrá el caos». La solución: primero, evitar el caos; después, exigir responsabilidades; y en tercer lugar, sentar las bases para que no vuelva a suceder.

Por eso esta crisis debe servir para revisar muchas cosas en los mercados financieros, para establecer más regulación y más controles (cosa que a la derecha no le gusta nada), para definir nuevos delitos en el Código Penal, para exigir a las entidades financieras un mayor compromiso con la economía real y con la sociedad. ¿Una banca pública que coexista con la privada? Tal vez, por qué no.

Otro problema que estoy observando: se están confundiendo las causas de la crisis con las consecuencias. Ahora se habla mucho de la insostenibilidad del Estado del Bienestar, de que hay que adelgazar las Administraciones, de que si sobran liberados sindicales… Todo eso podemos discutirlo, pero eso son las consecuencias de la crisis, no las causas. Esta situación no se ha producido porque el gasto sanitario o educativo fuera muy elevado, o porque hubiera muchos liberados sindicales. Las causas hay que buscarlas en el sector financiero (privado), que ha financiado lo que no tenía que haber financiado, y en el sector inmobiliario (privado) que ha crecido mucho más de la cuenta en detrimento de otras actividades económicas. Estamos ante una crisis provocada por el sector privado que tiene como consecuencia la insostenibilidad del sector público.

Hablas de «burradas que hacen los políticos». Sí, pero lo que hoy vemos como «burradas» hasta hace tres años eran valientes ambiciones para el desarrollo económico de nuestros pueblos y regiones. Y es verdad que el Gobierno de Zapatero no frenó la burbuja inmobiliaria que se encontró en 2004 (quizá no fue posible, como no es posible frenar una bola de nieve que, ladera abajo, rueda sin control, cada vez más rápido y cada vez más grande… hasta que choca con el árbol de la crisis financiera internacional). Pero sólo desde el PSOE (y ahora hablo pensando sobre todo en el PSRM) se alzaron voces críticas con el modelo, mientras el PP lo aplaudía sin fisuras ni matices. Convendría recordarlo a la hora de votar (que ya estamos en campaña).